Казалось гораздо более важным, что кураризованная скелетная мышца, антропинизированная гладкая мышца или нервная клетка сохраняют возбудимость к электрическому раздражению, чем тот факт, что они теряют ее по отношению к специфическим химическим раздражителям. В лучшем случае отмечалось повышение или понижение возбудимости к электрическому току, но хеморецепция, как возможный физиологический способ вовлечения мышцы в активное состояние, не получила оценки и после работ Ленгли.
Доминирующая теория об электрической природе передачи импульса с нерва на мышцу в ее ортодоксальном виде, в сущности говоря, не объясняла ни одной из особенностей синаптического проведения. Рассмотренная выше попытка объяснить курарный блок в конкретных представлениях гетерохронизма потерпела неудачу. Объяснение курарного блока парабиотизирующим действием яда в области нервных окончаний, несмотря на глубину общей идеи лежащей в основе учения о парабиозе, не уточняет, однако, неопределенных и расплывчатых представлений о концевом аппарате двигательного нерва. Чаще всего при этом, по-видимому, пользуются представлением о мионевральном соединении, цементирующем нерв и мышцу, как о субстрате, в котором развивается под влиянием кураре парабиотический процесс.
Отмечаемая всеми исследователями задержка при переходе возбуждения, рассматриваемая с точки зрения электрической теории, требует или специальной гипотезы о замедленном проведении во внутримышечных разветвлениях нервов или же опять-таки «традиционного анонимного мифа» в образе junctional tissue Лукаса, проводящей возбуждение с декрементом, или в виде участка с пониженной лабильностью, морфологическая конкретизация которого не являлась предметом специального рассмотрения ни самого автора теории парабиоза, ни его последователей. Наконец, наиболее фундаментальный факт, одностороннее проведение в синапсе, не только никак не объясняется электрической теорией, но находится в прямом с ней противоречии.
Комментарии закрыты.