Дискуссия о механизме передачи возбуяодения в нервно-мышечном соединении во многих отношениях напоминает классическую дискуссию о природе сердечного автоматизма. Миогенная теория столь же энергично оспаривалась неврогенистами, которые не столько приводили новые факты в пользу нервного происхождения автоматического импульса, сколько приспосабливали к привычной точке зрения новый экспериментальный материал путем соответствующего его комментирования.
Подобно тому как наиболее веским аргументом в пользу миогенной точки зрения всегда являлся самый факт наличия мышечной проводящей системы сердца, так же и медиаторная теория прежде всего основывается на избирательной химической чувствительности мышечного волокна. Фундаментальное значение основных фактов, характеризующих отношение рецептивной субстанции к ацетилхолину, не могло быть ослаблено критическими замечаниями, которые в большей степени касаются допускающих неоднозначное толкование частных сторон (например, действия эзерина), чем всей проблемы в целом. Миогенная теория приобрела господствующее положение в науке не путем какого-либо решительного эксперимента, кладущего предел всем сомнениям неврогенистов, но в результате конвергенции всей суммы фактов, к одной идее, позволившей обосновать механизм мышечной координации. Однако существенное значение имело и психологическое привыкание к теории, которая не сошла со страниц физиологической литературы, несмотря на все сделанные и делаемые. Медиаторная теория, по-видимому, следует по тому же пути. Во всяком случае десятилетний искус не ослабил ее позиций, и тем самым она приобрела некоторую традицию, а вместе с ней и «психологические права».
Однако в вопросе о природе сердечного автоматизма не было необходимости искать примирения между миогенный и неврогенной точкой зрения, поскольку обе теории стремились объяснить одни и те же факты, и следовало лишь сделать выбор между двумя конкурирующими представлениями.
Комментарии закрыты.